Om der bruges FIUF-udviklingsmidler til afvikling af fiskeriet

19) Til fødevareministeren af:
Bjarne Lausten (S):
»Vil ministeren garantere, at der ikke bliver brugt FIUF-udviklingsmidler til at afvikle dansk fiskeri?«

Bjarne Lausten (S):
I den nye fiskeriaftale kan vi se, at det indgår, at der skal findes nogle penge til en ophugningsrunde, og det er jo fint nok, selv om der ikke står noget nærmere om det i aftalen. Men nu er der jo sket det, at der er lavet en finanslovaftale, og her står der noget om, at der er afsat nogle midler.
 I den forbindelse ønsker jeg at anmode fødevareministeren om en gennemgang af, hvor pengene kommer fra, om det er EU-midler eller danske penge, og hvem der kan få ophugningsstøtte osv. Det synes jeg er interessant at få at vide, og det venter folk derude også på. Det er vigtigt at få oplyst, om pengene skal gå til afvikling af dansk fiskeri, for FIUF-midlerne er jo beregnet til at udvikle dansk fiskeri. Men jeg ser frem til at høre ministerens svar.

Fødevareministeren (Hans Christian Schmidt):
Spørgsmålet lyder: Vil ministeren garantere, at der ikke bliver brugt FIUF-udviklingsmidler til at afvikle dansk fiskeri?
 De såkaldte FIUF-midler kan jo anvendes til udvikling af fiskeri, ophugning osv., og som bekendt anvendes FIUF-midlerne til en lang række forskellige strukturpolitiske formål inden for fiskeriet, herunder selvfølgelig også tilskud til fiskerfartøjers permanente ophør med fiskeri, hvilket er ensbetydende med ophugning af fartøjer. Det fremgår simpelt hen af reglerne for anvendelse af midlerne.
 Normalt er jeg ikke, og det har jeg også sagt på alle de møder, jeg har deltaget i rundtomkring, tilhænger af at give tilskud til ophugning af fiskerfartøjer. Jeg har imidlertid fundet det nødvendigt at inddrage ophugning som en del af en samlet aftale om ny regulering af fiskeriet, for på den måde får vi skabt de bedste forudsætninger for, at den nye regulering kan blive effektiv lige fra starten. Jeg vil også sige, at det er et synspunkt, jeg har mødt fra fiskernes side på en lang række møder rundtomkring, og jeg tror også, det er vigtigt at sige ligeud, også som politiker, at der er for få fisk til for mange fiskere.
 Hovedparten af pengene til ophugningsrunden kommer fra en ekstrabevilling på finansloven for 2006, og der er således rige muligheder for at fortsætte ad det spor af udviklingsorienterede aktiviteter, som denne regering startede, da vi i 2001 besluttede at tilføre fiskeriet 40 mio. kr. ekstra årligt i 4 år. Det vil faktisk sige, at i de
4 år har de 160 mio. kr. betydet en øget hjemtagning af EU-midler til investering på 250-300 mio. kr. Det er altså ikke korrekt, når det antydes, at denne regering skulle ønske at afvikle dansk fiskeri. Tværtimod er der med den nye regulering tale om en investering i fiskeriets fremtid og en investering i at gøre fiskeriet mere uafhængigt af tilskud fra de offentlige kasser. Får vi styrket erhvervets økonomi, får vi også skabt mulighed for nye investeringer i bedre arbejdsmiljø og bedre fangsthåndtering og dermed bedre kvalitet. Det er det, der er det bærende synspunkt, når vi nu vil bruge en del af FIUF-pengene til at fjerne en del af overkapaciteten i dansk fiskeri.

Bjarne Lausten (S):
Jeg takker for et delsvar, for jeg synes ikke, det var særlig fyldestgørende.
 Det, der er interessant, er, om der er penge nok til de øvrige aktiviteter, som FIUF-midlerne egentlig var tiltænkt. Kan vi komme til at stå i den situation, at der er havne, organisationer og andre, der vil fremme og udvikle dansk fiskeri, men ikke kan få midler til det i 2006, fordi alle pengene er reserveret til ophugning?

Kl. 16.30

 Jeg spurgte også efter, hvem der skulle have den her ophugning. Ministeren må have en mening om, hvem der skal have ophugning. Er det de kuttere, der er mest forgældede? Er det de ældste fiskere, eller hvem? Altså, hvilke kriterier vil der blive lagt til grund for en sådan ophugning? Jeg er bekymret for, at der er for få penge til udvikling i 2006.

Fødevareministeren (Hans Christian Schmidt):
Nu skal jeg bare gøre opmærksom på, at det sådan set ikke er noget, som Danmark fører ind i spillereglerne her. Det er nogle muligheder, der gives, som FIUF-midler. FIUF-midler er nogle, der blev besluttet i EU, og det er sådan, at hvis EU gerne vil give de her penge, kan staten få fat i dem ved at supplere med krone til krone-princippet. Der er lidt forskel på, om der er noget, vi får mere til end noget andet, men sådan er det i gennemsnit.
 Der er jo ting som modernisering. Vi giver penge til aquakulturer, vi giver penge til private havne, vi giver penge til offentlige havne, vi giver penge til forarbejdningsindustrien, vi giver penge til kystfiskeri, vi giver penge til afsætningsfremme, vi giver penge til kollektive foranstaltninger, vi giver penge til pilotprojekter, vi giver penge til ophugning af laksefartøjer osv.
 Så jeg vil bare sige, at det er helt almindeligt, at vi til en lang række områder giver penge af FIUF-midlerne. Det vil vi selvfølgelig også gøre i 2006.

Bjarne Lausten (S):
Jeg ved udmærket, at man giver penge. Jeg ved også udmærket, at der er det forhold, at man ikke som på landbrugsområdet hjemtager hver eneste krone, man kan få fat i, altså at det gør man ikke, når det drejer sig om fiskeriet. Det kunne der være behov for, har ministeren tidligere fortalt, eventuelt i forbindelse med en ophugningsrunde.
 Nu går man ind og decideret bruger FIUF-midler, som var afsat til at udvikle fiskeriet. Og så siger ministeren: Vi giver penge til det ene og det andet og det tredje. Ja, det er rigtigt, men kan ministeren garantere, at der også vil være penge nok i 2006, når man i finansloven har aftalt at bruge de midler, der er i resten af både 2005 og 2006, til ophugning frem for til at udvikle dansk fiskeri?

Fødevareministeren (Hans Christian Schmidt):
Hvis vi et øjeblik holder os til finansloven, så er det tal, der opereres med der, 240 mio. kr., der er til rådighed til ophugning. Det beløb kommer frem på følgende måde: Der afsættes 80 mio. kr., som er helt nye midler, i finansloven. Når sådanne 80 mio. kr. bliver brugt til ophugning, bliver de suppleret med 80 mio. kr. fra EU. Så er vi oppe på 160 mio. kr. Så mangler der 80 mio. kr. op til de 240 mio. kr.
 Det betyder, at vi skal finde 40 mio. kr. nationalt, og så vil EU også komme med 40 mio. kr. Det er de 40 mio. kr., der gør, at vi går ind og siger, at vi dels har penge tilovers i 2005, som vi selvfølgelig vil bruge nogle af, dels vil bruge nogle af de FIUF-midler, som måtte være nødvendige for at få de 40 mio. kr.
 Hvert år har jo sin prioritering. Nu sidste år ville vi overhovedet ikke bruge penge på ophugning, for jeg må sige, at jeg er imod ophugning. Men omvendt er det jo en klar prioritering, at vi, når vi går ind og giver økonomien i fiskeriet bedre forhold, så også er nødt til at gå ind og bruge nogle af de penge, vi har. Vi skulle jo glæde os over, at vi har haft mulighed for med den her finanslov at bruge
160 mio. kr. mere på ophugning - 80 mio. kr. fra staten, 80 mio. kr. fra EU.

Bjarne Lausten (S):
Mit spørgsmål drejer sig om det, ministeren kaldte dansk aquakultur. Jeg har læst i en artikel i Fiskeri Tidende den
28. oktober, at foreningen Dansk Aquakultur udtrykker meget stor bekymring over planerne om en stor ophugningsrunde i dansk fiskeri. Foreningen frygter nemlig, at den runde vil tømme FIUF-ordningerne for penge.
 I øjeblikket oplever opdrætserhvervet i Danmark, at der er utrolig dårlig kapitaladgang, og derfor er afhængigheden af FIUF-midlerne fortsat meget stor. Hvordan vil ministeren sikre, at den positive udvikling af fiskeopdrætserhvervet kan fortsætte, hvis alle pengene på forhånd går til ophugning?

Fødevareministeren (Hans Christian Schmidt):
Det er jo rigtigt, at den her regering har sat meget fokus på aquakulturen. Nu skal vi ikke fortabe os i historien, men jeg kan godt huske tidligere regeringers holdning til dambrug og aquakultur. Det har næppe været den mest fremmede tanke, at man skulle prøve på at udvikle det, det vil jeg sige. Men jeg er glad for, at også Socialdemokratiet nu deler optimismen over, at vi skal have dambruget frem, og at aquakulturen skal styrkes. Det synes jeg kun er godt, og det glæder jeg mig over.
 Jeg tror, at det bliver nemmere for aquakulturens repræsentanter at udtale sig om, hvordan fordelingen vil ske
i 2006, når de kender fordelingen. Og jeg er helt sikker på, de ikke kan kende den nu, for jeg kender den heller ikke. Det er jo sådan, at den til enhver tid værende minister i hvert fald skal godkende det, så derfor er jeg nødt til at sige, at det kan de ikke vide noget om.

Kl. 16.35

 Men det er klart, at rettidig omhu for sit erhverv værdsætter også jeg. Og jeg tror på, at aquakulturens repræsentanter vil blive meget interesserede, når de ser 2006-tallene. I øvrigt kan jeg sige, at der i 2005-tallene er afsat 14 mio. kr. til dem.

Bjarne Lausten (S):
Jamen det lyder sådan set meget positivt, tror jeg nok. Det var måske lidt svært at høre præcist, om der var en garanti for erhvervet.
 Jeg skal så fortsætte tankegangen og spørge, om ministeren er opmærksom på, at der er et meget, meget stort
potentiale i netop opdrætserhvervet og et meget stort behov for fortsat tilskud til forskning og udvikling. Hvordan mener ministeren at man bedst kan hjælpe erhvervet til at stå på egne ben i fremtiden?

Fødevareministeren (Hans Christian Schmidt):
Man skal prøve at forstå, at der, da den her regering tiltrådte, var 49 mio. kr. til FIUF-ordningen. Vi lagde så 41 eller ca. 40 mio. kr. oveni, så vi kom op på 90 mio. kr. Og det har vi så været oppe på i 4 år.
 Nu er vi i 2006 nede på det niveau, som SR-regeringen lå på, før denne regering tiltrådte. Så jeg kan bare sige, at det jo er det niveau, som har været før. Og man kan sagtens forestille sig, at vi, når den nye fiskerireform for 2007-2013 kommer, skal udvikle og bruge flere penge på det her.
 Der er vi meget opmærksomme på aquakulturen. Sammen med Dansk Folkeparti har vi i den seneste regulering, vi har indgået her, skrevet ind, at vi simpelt hen laver en 5- eller 6-års-plan, hvor vi også tænker aquakultur ind.
 Så jeg kan kun sige til spørgeren, at jeg er meget opmærksom på, at aquakultur er meget vigtig. Jeg glæder mig også over, at spørgeren er ægte interesseret i det, for det ved jeg, så jeg håber, at vi kan udvikle det sammen. Det har det behov for.

Anden næstformand (Poul Nødgaard): Jens Peter Vernersen
Der er endnu en medspørger, hr. Jens Peter Vernersen

Jens Peter Vernersen (S):
Nu var det ministeren selv, der nævnte en række forskellige formål, som disse midler kan anvendes til. Det, som det er afgørende at få et svar på, er jo, om der nu også er sikkerhed for, at ingen ansøgninger bliver afvist på grund af ophugning. Det er jo sådan set meget enkelt, og det er det, som folk, der sidder derude, vil være interesserede i.
 Vi har fået henvendelser fra flere forskellige, som er bange for, at der ikke bliver mulighed for at imødekomme de ansøgninger, der kommer. Så derfor vil jeg bede om et ganske klart svar på det.

Fødevareministeren (Hans Christian Schmidt):
Det kan altid være en god handlemåde at sikre sig, at man er bekymret.
 Vi kender jo endnu ikke fordelingen i 2006. Vi kan se af de meldinger, vi får tilbage, at alt tyder på, at vi i hvert fald ikke får brugt alle pengene i 2005. Og det vil jo sige, at de penge vil vi selvfølgelig bruge til ophugning.
 Men jeg er bare nødt til at sige, at selv om også det måtte ske, så betragter jeg det da som en klar prioritering, altså at en ophugningsrunde også er en ansøgning.
 Jeg er meget optaget af at sikre, at der kommer en god økonomi i dansk fiskeri. Og der er ting her, som er blevet prioriteret i de seneste par år, bl.a. fordi jeg ikke har villet være med til at give ophugningsordninger, fordi jeg ikke synes, det var min opgave at give det.
 Men når vi indgår i en større plan, har jeg lovet fiskerne, som har overbevist mig om det, at man skal gå ind i en ophugningsrunde. Jeg skal sige, at det jo i høj grad er et ønske fra fiskerne, vi her imødekommer.

Jens Peter Vernersen (S):
Der er jo ikke tale om, at jeg udtrykker bekymring. Jeg beder sådan set bare ministeren tilkendegive her i Folketingssalen, at de ansøgninger, der nu kommer, ikke bliver beskåret, fordi ministeren har brugt pengene til anden side. Det er sådan set det enkle spørgsmål og egentlig bare det, jeg gerne vil have et svar på.

Fødevareministeren (Hans Christian Schmidt):
Jeg må sige, at jeg sådan set er overrasket over, at lige nøjagtig Socialdemokratiet bliver ved med at stille det her spørgsmål. Netop Socialdemokratiet ved jo fra sin regeringstid i SR-regeringen, at der altid foregik en prioritering.
 Jeg kan fortælle dem, der måtte være interesserede, at går man ind og kigger på, hvad SR-regeringen foretog sig med FIUF-midlerne i perioden fra 1993 til 1999, så brugte de 311 mio. kr. til ophugning af fiskerfartøjer. Nu kan jeg forstå, at jeg her skal stå til regnskab for, at vi kan finde på at bruge 40 mio. kr. af FIUF-midlerne.
 Altså, jeg synes, at i dag måske var det tidspunkt, hvor vi skulle blive enige om trods alt at hjælpe hinanden i det her.
 Vi agter at bruge 40 mio. kr. nationalt og 40 mio. kr. fra EU. Jeg er nødt til at sige, at det her jo er helt almindeligt, så jeg er mest overrasket over, at spørgerne måske ikke er klar over, at det var en udbredt politik i SR-regeringen, at man også der vurderede og prioriterede fra år til år og faktisk brugte 311 mio. kr. fra 1993 til 1999.

Kl. 16.40

Bjarne Lausten (S):
Nu er det jo 3 uger, tror jeg, efter revolutionen i dansk fiskeri, og derfor kan man altså ikke sammenligne noget, der har foregået tidligere, med situationen p.t. Man har jo foræret havets ressourcer væk, og der kommer et helt nyt regime - det kan man så lide eller lade være - og derfor kommer der en ny dagsorden i fiskeriet.
 Problemet er, at vi ikke har fået at vide, hvilke midler der har forrang. Der sker jo det, når man udlover en pulje til ophugning, at der samtidig sideløbende kører ansøgninger om FIUF-midler, der kan forbedre fiskekvaliteten, det kan være i havnene, om bord på kuttere, og andre ting. Alt det er vi enige om er gode mål. Men i helt op til et års tid vil de her FIUF-midler ligge fuldstændig standby med hensyn til udvikling, for hvis der skal bruges penge forlods til ophugning, skal pengene jo først gå til det. Så kan man jo ikke bruge pengene to gange. Derfor bliver man nødt til at afvente og se, hvordan det er.
 Ministeren kan selvfølgelig sige, at vi er bekymrede. Ja, vi er bekymrede på havnenes og på fiskeriets vegne, og derfor bør der ikke være et problem i fra ministerens side at side: Ja, vi vil sørge for, at de udviklingspenge, der er brug for også i 2006, vil være at finde.

Fødevareministeren (Hans Christian Schmidt):
Jeg er nødt til at lyde lidt overrasket, for jeg kan se, at det jo ville have været dejligt, hvis man var kommet i tanke om det noget før. Nu har vi haft 4 år, hvor vi har afsat 40 mio. kr. mere, end der blev afsat, før regeringen tiltrådte. Derudover får man nu 80 mio. kr. plus 80 mio. kr. fra EU, altså 160 mio. kr. til ophugning, og alligevel siger hr. Bjarne Lausten, at det er på dette tidspunkt, hvor fiskeriet har fået flere penge end nogen sinde lagt over her i de senere år, at man skal være mest bekymret. Nej, det er her, hvor hr. Bjarne Lausten skal lukke en lille smule optimisme ind og tro på, at fiskeriet vil gå godt.
 Jeg er helt sikker på, at vi laver den her ophugningsordning, vi bruger måske 40 mio. kr., og lad os se, hvor langt vi kommer med ophugningen. Det kan være, vi tager nogle af dem i 2005, nogle i 2006. Der vil stadig væk være penge til de andre ting.
 Og så synes jeg, at hr. Bjarne Lausten skal huske på, at det er en helt almindelig proces. SR-regeringen gjorde i 1993-1999 det, at de anvendte 300 mio. kr. til ophugning af fiskerfartøjer, så det er jo en øvelse, alle er godt bekendte med.

Hermed sluttede spørgsmålet.