Om overholdelse af betingelserne for fusionerne på mejeriområdet.

Spm. nr. S 502 - besvaret 12/11-2003

11) Til økonomi- og erhvervsministeren af:
Ritt Bjerregaard (S):
»Hvordan vil ministeren sikre, at de betingelser, der blev stillet i forbindelse med fusionerne på mejeriområdet, også i praksis bliver overholdt?«

Ritt Bjerregaard (S):
Denne gang er det heller ikke et spørgsmål, som er stillet om en konkret sag. Det er derimod et ønske om at få at vide fra ministeren, hvordan ministeren vil kontrollere og sikre, at de betingelser, som var en afgørende forudsætning for, at man først sammenlagde MD Foods og Kløver og efterfølgende fik Arla, bliver overholdt.

Økonomi- og erhvervsministeren (Bendt Bendtsen):
Ved fusionerne mellem først MD Foods og Kløver i 1999 og mellem MD Foods og Arla i 2000 var der ikke indført fusionskontrol i Danmark endnu. Lovgivningen gav på dette tidspunkt ikke mulighed for at forbyde fusionerne. De tilsagn, der blev givet i forbindelse med fusionerne, er indgået frivilligt, og det betyder, at der reelt ikke er mulighed for sanktioner, hvis tilsagnene ikke overholdes.
     Alternativt kunne man fra dansk side have anmodet Europa-Kommissionen om at behandle sagen. Det er imidlertid en procedure, der ganske sjældent anvendes, og der ville ikke have været nogen garanti for, at Europa-Kommissionen ville have stillet krav om tilsagn før godkendelse eller stillet strengere betingelser, end Konkurrencestyrelsen gjorde.
     I dag er det muligt at forbyde en fusion, og der er sanktionsmuligheder, hvis virksomheden ikke overholder tilsagnet. Disse sanktioner kan strække sig lige fra bøder til tilbagekaldelse af fusionen. Konkurrencestyrelsen har løbende fulgt, hvordan Arla har opfyldt sine tilsagn, og styrelsen har oplyst mig om, at i et tilfælde har Arla ikke overholdt et tilsagn. Konkurrencestyrelsen forsøgte at påbyde Arla at overholde tilsagnet i henhold til de almindelige regler i konkurrenceloven, men ankenævnet gav Arla medhold og underkendte afgørelsen. Der er det at sige til det, at vi her står med en sag og en problemstilling, hvor vi diskuterer fusionskontrol, men hvor der ikke er nogen sanktioner, som kan tages i brug. Vi kan diskutere, hvad der kan gøres i fremtiden, men det er fakta i denne sag.

Ritt Bjerregaard (S):
Jeg vil godt takke ministeren for et omhyggeligt svar, og så vil jeg gerne have en uddybning af, hvad det var for nogle bestemmelser, som ikke var overholdt i den sag, som Arla vandt, og hvilke begrundelser der blev givet for afgørelsen. Det er jo sådan - det har vi kunnet se i nogle af de seneste sager, der er blevet afgjort - at i begrundelserne peger man faktisk på nogle af de områder, hvor man fra politisk hold bør overveje, om lovgivningen er i orden, så derfor vil jeg gerne have en uddybning af det svar, der blev givet.

Økonomi- og erhvervsministeren (Bendt Bendtsen):
Jeg vil egentlig gerne sige til fru Ritt Bjerregaard, at jeg vil godt sætte spørgsmålstegn ved, om Arlas adfærd i den seneste tid har været eksemplarisk. Jeg mener, det er vigtigt, at især de store virksomheder udviser selvdisciplin
i deres markedsadfærd, og jeg må sige, at her er jeg ikke særlig imponeret. Så bliver der spurgt direkte til begrundelserne i en bestemt sag, fordi de kan give antagelser til politiske overvejelser. Jeg kan sige, at det spørgsmål kan jeg ikke besvare på stående fod, men jeg skal fremsende skriftligt svar på, hvilken sag det eksakt var, og hvilke begrundelser der foreligger.
     I næste samling skal konkurrenceloven ændres, fordi vi skal tilpasse vores lovgivning til EU's konkurrencesystem, som blev vedtaget under det danske formandskab. Jeg vil godt give tilsagn om at undersøge mulighederne for at stramme konkurrenceloven, eksempelvis angående leverandørers mulighed for at udtræde og indtræde i andelsselskaber.

Ritt Bjerregaard (S):
Ved afslutningen af det sidste spørgsmål blev ministeren lidt sur og svarede lidt vrissent, at det havde han sandelig svaret på før.

Kl. 15.00

     Derfor vil jeg godt gentage det her i forbindelse med ministerens sidste bemærkninger: Det er ikke tids nok med en ændring af konkurrenceloven i næste samling, og derfor vil jeg bede ministeren om, når han kigger på den sag, som han gav et løfte om han ville kigge på og oversende til udvalget, at han samtidig overvejer, hvad det er for en situation, Hirtshals Andelsmejeri er i.
     Det er jo simpelt hen et spørgsmål om at overleve, og det kan altså ikke vente til næste samling, hvis vi ikke skal fortsætte den uheldige udvikling, som vi kunne se startede med ØkoMælk i Vejen.

Fjerde næstformand (Margrete Auken):
Og så er det hr. Keld Albrechtsen og derefter hr. Erik Mortensen.

Keld Albrechtsen (EL):
Det er ikke altid, at man skal vente på EU. Det kan jo godt være, der er et problem, som man også selv skal gøre noget ved.
     Derfor vil jeg spørge ministeren: Kunne man ikke forestille sig, at ministeren indbød Folketingets partier til en drøftelse allerede her inden jul? Så kunne vi se, om vi rent faktisk kunne nå at gennemføre en ændret lovgivning i den her folketingssamling. Det kan jo tidsmæssigt godt lade sig gøre, vil jeg bede ministeren bekræfte.
     Hvis ministeren f.eks. indbyder til et møde om 14 dage, så vil der jo formentlig kunne fremsættes forslag til lovgivning måske endda med støtte fra alle partier i Folketinget hen over nytår, og det kan så vedtages ja, i marts måske. Det er da ikke urealistisk. Hvorfor skulle vi så vente?

Erik Mortensen (S):
Jeg var også lidt i tvivl om ved det første spørgsmål, hvilke ting man måtte bringe på bane i den sammenhæng. Så nu prøver jeg så her ved det andet spørgsmål, om ministeren har nogen fornemmelse af, om dansk lovgivning bør indeholde noget om dominerende stillinger. Her har vi nævnt 93 pct., noget, der næsten er et komplet monopol.
     Kunne man forestille sig, at man i en kommende revision af lovgivningen kunne sige, at en dominerende stilling svarer til f.eks. 60-70 pct. af markedet?
     Samtidig vil jeg gerne gentage mit spørgsmål fra første omgang: Hvordan får man mulighed for at få klarhed over, hvordan det egentlig er, Arla har ageret? Hvad har de foretaget sig på markedet for at få Hirtshals Andelsmejeri ud af markedet her pr. 1. april 2004?
     Vi savner simpelt hen mulighed for at gå ind og se, hvilke parametre det er, de bruger, hvilke betingelser Hirtshals Andelsmejeri har været oppe imod. Det må også være noget, der kan indgå i en overvejelse, når vi taler lovrevision.

Økonomi- og erhvervsministeren (Bendt Bendtsen):
Jeg vil gerne sige til hr. Erik Mortensen, at man kan forestille sig mange ting, men der må ikke være misbrug af dominerende stilling.
     Så blev der igen eksakt spurgt til Hirtshals Andelsmejeri, og der beder jeg så spørgeren om at afvente, at vi er færdige med at foretage de undersøgelser via Konkurrencestyrelsen.
     Hr. Keld Albrechtsen vil gerne have indbudt Folketingets partier inden jul; det kan jeg ikke garantere at vi kan nå.
     Jeg vil gerne sige til fru Ritt Bjerregaard, at jeg godt vil se på sagen, jeg vil godt overveje, hvilken situation vi står i på nuværende tidspunkt og så komme tilbage. Det er, hvad jeg kan give tilsagn om herfra i dag.

Erik Mortensen (S):
Jeg vil godt konkretisere det igen. Det her er ikke et spørgsmål om en konkret sag om Hirtshals Andelsmejeri.
     Jeg spørger sådan set, om ministeren er indstillet på, at bevisbyrden også skal løftes af andre end den forurettede. Det vil sige omvendt bevisbyrde i en sådan sag, sådan at Arla må komme frem og sige, hvad det er, de har gjort.

Økonomi- og erhvervsministeren (Bendt Bendtsen):
Jeg synes, det er et spørgsmål, der kræver meget, meget moden overvejelse. Jeg må sige, at principielt går jeg ikke ind for omvendt bevisbyrde.
     Hr. Erik Mortensen var vel heller ikke så glad for at bevise, hvis der var nogen, der beskyldte ham for et eller andet, at han ikke havde begået den handling. Det er et spørgsmål i dansk retspleje, som vi har meget alvorlig omgang med.
     Jeg har tilkendegivet, at jeg godt vil høre Folketingets partier om, hvad vi kan gøre i forbindelse med vores konkurrencelovgivning herhjemme også set i forhold til den lovgivning, der ligger i udlandet. Der er jo ingen, der kan være interesseret i monopoler, der er ingen, der kan være interesseret i, at forbrugere og andre ikke har den konkurrence, der skal være på markedet. Jeg tror faktisk, at alle, der sidder her i Folketingssalen, er fuldstændig enige om, at konkurrence på markedet er godt, og at monopoler er noget skidt.
     Det er ud fra den devise, at jeg godt vil høre, hvad Folketingets partier siger, men jeg vil ikke i dag stå her og give tilsagn om omvendt bevisbyrde, for jeg mener faktisk, der ligger noget usundt i det princip.

Hermed sluttede spørgsmålet.

Kl. 15.05