henvendelse fra Forbrugerrådet om REACH-regulering, forbrugerbeskyttelse
|
Folketinget Christiansborg 1240 København K |
|
|
Villy Dyhr Dok. 24735/ph | |
Møde i Europaudvalget 14. maj 2004
Hermed Forbrugerrådets kommentarer til udvalgte punkter på dagsordenen på Europaudvalgets møde fredag den 23. april 2004 kl. 11.
Rådsmøde (konkurrenceevne) (indre marked, industri og forskning)) 17.-18. maj 2004
Pkt. 3. Forslag til ny kemikalielovgivning (REACH). Politisk drøftelse. KOM (2003) 0664.
Forbrugerrådet støtter regeringens foreløbige position i forhold til, at der skal ske en registrering af alle stoffer - inklusive stoffer under 1 ton; at kemiske stoffer i artikler omfattes af den kommende REACH-lovgivning; samt ønsket om, at susbtitutionsprincippet skal stå centralt i kommende lovgivning. Det er samtidig vigtigt, at den danske regering arbejder for, at der ikke sker yderligere forsinkelser af behandlingen af REACH, samt at der sikres væsentlige, ovenfornævnte forbedringer af det foreslåede system.
./. Forbrugerrådets høringssvar af 24. november 2003 til Miljøstyrelsen vedlægges.
Pkt. 8. Forslag om forordning om samarbejde mellem nationale myndigheder ansvarlige for håndhævelsen af forbrugerbeskyttelseslove. Information fra formandskabet.
Forbrugerrådet finder, at der med det foreslåede kompromis er fundet en rimelig balance mellem bekymringen for, at det skal blive for byrdefuldt, og spørgsmålet om kontrolarbejdet nødvendigvis skal udføres af en myndighed. Men det skal påpeges, at det er vitalt for, at samarbejdet fungerer optimalt til glæde for alle europæiske forbrugere, at der eksisterer ansvarlige nationale myndigheder, der er forpligtet til at gribe ind, hvis en national uddelegering til andre organer gør håndhævelsen langsommelig eller på anden måde ineffektiv.
./. Forbrugerrådets høringssvar af 15. april 2004 til Forbrugerstyrelsen vedlægges.
Pkt. 9. Kommissionens forslag til direktiv om urimelig handelspraksis i det indre marked. KOM (2003) 0356. Generel indstilling/Politisk enighed.
Forbrugerrådet kan støtte forslaget med en række vigtige forbehold.
./. Se i det hele argumentationen i vedlagte brev af i dag til Europaudvalget.
10. Kommissionens forslag til forordning om salgsfremmende foranstaltninger i det indre marked. KOM(2001) 0546 og KOM (2002) 0585. Politisk enighed.
Forbrugerrådet kan ikke støtte forslaget.
./. Se i det hele argumentationen i samme vedlagte brev af i dag til Europaudvalget.
Pkt. 12. Forslag til direktiv om computer-implementerede opfindelsers patenterbarhed . KOM (2002) 0092. Politisk enighed.
Forbrugerrådet anbefaler, at Danmark er imod det irske formandskabs fjernelse af paragraf 6a i Europa-Parlamentets kompromisforslag.
Artikel 6a er den afgørende beskyttelse af interoperabilitet, evnen til at to softwareprogrammer kan "tale sammen". Hvis ikke denne evne sikres, risikerer vi, at danske forbrugere, myndigheder og virksomheder ender i en situation, hvor det er nødvendigt at indkøbe specifikke software-programmer, fx Microsoftprodukter, for at kunne læse og agere på f.eks. offentlige myndigheders hjemmesider. Dette vil føre til en effektiv monopoldannelse og være et stort problem konkurrencemæssigt og dermed både prismæssigt og innovativt - specielt set i lyset af, at softwaremarkedet allerede i dag domineres af én aktør på verdensplan.
./. Notat til Folketingets Europaudvalg, Erhvervsudvalget og Vidensskabs- og Teknologiudvalget
forfattet af PROSA og IT-Politisk Forening med Forbrugerrådet som medunderskriver vedlægges.
Med venlig hilsen
Rasmus Kjeldahl Direktør
Villy DyhrChef for Politisk Afdeling
|
Kemikaliekontoret Strandgade 29 1401 København K |
|
Forbrugerrådets kommentarer til Kommissionens meddelelse om REACH
Miljøstyrelsen har med brev af 2. november 2003, j.nr. M 7011/17-0028, sendt EU-Kommissionens nye forslag til regulering af kemikalieområdet i EU i høring.
Forbrugerrådet hilser Kommissionens længe ventede meddelelse velkommen. Som det blandet andet har været fremført i medierne, er Forbrugerrådet særdeles skuffede over de forringelser, der er sket med forslaget siden internetkonsultationen i sommer 2003. Der er nu behov for, at lande som Danmark gør en aktiv indsats på området og kæmper for, at forslaget forbedres i den kommende politiske proces. Vi vil i det nedenstående pege på de mest nødvendige forbedringer af forslaget. Vi håber, at disse punkter kan blive en del af Danmarks holdning til meddelelsen.
Vigtigste forslag til forbedringer
- Forbrugerprodukter skal omfattes af REACH
- REACH skal være horisontalt gældende lovgivning
- Der bør ske en simpel registrering af stoffer under 1 ton
- Autorisationsordningen skal strammes
- Der være en klar pligt til at substitutere skadelige stoffer med mindre skadelige
- Der skal være fuld information om kemikalier i produkter
- Klassificerings- og mærkningsreglerne må ikke undergraves
- Håndhævelse skal prioriteres
Danmark kan naturligvis ikke selv få alle disse forbedringer igennem. Vi vil derfor opfordre til, at Danmark støtter alle ændringsforslag, som trækker i retning af ovenstående. Samtidig bør Danmark stille sig i spidsen for følgende 3 krav:
- Alle forbrugerprodukter skal omfattes af REACH
- Der bør ske en simpel registrering af stoffer under 1 ton
- Substitutionsprincippet skal være centralt i REACH
Kemikalier i forbrugerprodukter
Kommissionens forslag er yderst mangelfuldt i forhold til kemikalier i forbrugerprodukter. Set fra et forbrugerperspektiv er det meget betænkeligt, at kommende regler ikke sikrer en forsvarlig anvendelse af kemikalier, når de tilsættes forbrugerprodukter. I Rådskonklusionerne fra Göteborg, 2001, står der ligeledes: "all uses of concern of chemicals in products must be covered by the new system. (..) ". De konkrete problemer er følgende:
- Der mangler registrering af stoffer under 1 ton. Den manglende registrering af stofferne betyder blandt andet, at der ikke kan stilles krav til kemikalier, der indgår i under 1 ton i forbrugerprodukter (af hensyn til WTO-regler). Dette er uanset, om disse kemikalier er skadelige eller ej. Det er en åbenlys mangel på logik, at systemet fokuserer på tonnage-grænser i stedet for at fokusere på kemikaliers potentielle farlighed for forbrugeren og miljøet. En simpel registrering af alle kemikalier er en forudsætning for at omfatte alle kemikalier i forbrugerprodukter. Se kommentar om 'simpel registrering af kemikalier under 1 ton' nedenfor.
- Producentforpligtelsen (duty of care) er kraftigt forringet i forhold til kemikalier i artikler. I det tidligere udkast, der blev sendt i internetkonsultation, står der: "(..) producers and importers of articles shall ensure that the articles they place on the market can be used in such a way that human health and the environment are not adversely affected as a result of exposure to any substances released from them". I nuværende forslag mangler der en klar henvisning til artikler i artikel 1, og vi foretrækker, at formuleringen fra det forslag, der var i internetkonsultation, genindsættes. Derudover bør der være en henvisning til det generelle produktsikkerhedsdirektiv - se kommentar nedenfor.
- Registrering og notifikation af kemikalier i forbrugerprodukter. Også denne del af forslaget er udvandet i forhold til tidligere udkast. Kun kemiske stoffer, der skal klassificeres som farlige, og som indgår i artikler af samme art med mere end 1 ton pr. år pr. producent/importør, skal registreres, hvis det er hensigten, at stoffet skal afgives under normal og forventet anvendelse af artiklen.
- Affaldsdelen mangler. Hele affaldsdelen mangler nu i både registrerings- og notifikationsforpligtigelsen. Dette på trods af, at kemikalier, der optræder i forbrugerprodukter, i høj grad viser sig også at være et problem i affaldsfasen.
Den tidligere tekst fra internetkonsultationen var bedre på en række punkter.
5. Alle kemikalier skal omfattes. Det en kraftig forringelse, at reglerne kun omfatter kemikalier tilsat med den hensigt, at de skal afgives. Dermed er langt de fleste kemikalier i artikler - som bromerede flammehæmmere i computere, phthalater i legetøj, formaldehyd i tekstiler osv. - udelukket fra registreringsforpligtelsen. Den tidligere tekst bør genindsættes.
6. 1 ton-grænsen bør slettes. Det bør sikres, at alle skadelige kemikalier i forbrugerprodukter registreres - uanset tonnage. Derfor bør kravet om 1 ton-grænsen slettes.
7. Der mangler afklaring om klasisificering og mærkning. Med de nye, kraftigt forringede regler for klassificering og mærkning bør det klargøres, hvilken effekt det har på reglerne om registrering af 'farlige stoffer' i artikler. Hvis industrien kun kan nå til enighed om klassificering af CMR 1-3 samt luftallergi, er det så blot disse stoffer, der kan registreres? Se kommentar nedenfor.
8. Hvad omfatter 'samme art'? Hvad angår sætningen "artikler af samme art", står det særdeles uklart, hvordan dette defineres. Vil to computere fra samme producent med forskellig størrelse processor udgøre forskellige eller samme art artikler? Forbrugerrådet ønsker, at "samme art" defineres bredt, således at f.eks. computere fra samme producent bliver betegnet som "samme art". Således vil flest muligt artikler blive omfattet af forpligtigelsen.
REACH som horisontal lovgivning
REACH bør ligge til grund for alle gældende og kommende produktdirektiver og tilvejebringe et horisontalt, obligatorisk minimumssikkerhedsniveau for alle kemikalier til alle anvendelser - hvad enten det drejer sig om maling, legetøj, kosmetik osv. På nuværende tidspunkt skaber forslaget ikke klarhed over, hvordan krav i henhold til REACH skal opfylde kravene i produktdirektiverne. For eksempel er det uklart, hvordan man forventer, at detailhandlen skal oplyse forbrugerne om alle aspekter af et kosmetisk produkt, når den miljømæssige information er baseret på REACH-systemet, og data om virkningen på mennesker er defineret via det gældende kosmetikdirektiv.
Forslaget underbygger dermed desværre det nuværende, utilstrækkelige system, hvor et kemikalie i et produkt, f.eks. maling, forbydes, mens det tillades i et andet produkt, f.eks. kosmetik, på grund af de forskellige måder at regulere kemikalier på i forskellige produkter.
Forbrugerrådet støtter sektorspecifikke direktiver, som kan behandle særlige anvendelser, men disse må baseres på horisontal kemikalielovgivning, der fastsætter obligatoriske minimumstandarder, hvilket ikke skulle kræve dobbelt registrering af kemikalier. Dette er en grundlæggende forudsætning, der bør afspejles og defineres i teksten fra starten af.
Derudover bør der være en klar henvisning til produktsikkerhedsdirektivet i REACH-forordningen. Der er henvisninger til andre direktiver i REACH-forslaget, og der bør også skabes en klar sammenhæng til det generelle produktsikkerhedsdirektiv.
I den forbindelse er der en uoverensstemmelse mellem REACH og produktsikkerhedsdirektivet. I REACH-forslaget defineres en artikel som en genstand, der er sammensat af stof(fer) og/eller præparat(er), som under produktionen gives en særlig form, overflade eller mønster, der afgør dets senere funktion i højere grad end dets kemiske sammensætning. Imidlertid definerer direktivet om produktsikkerhed i almindelighed (2001/95/EF) et "produkt" som: "ethvert produkt, som - også i forbindelse med levering af en tjenesteydelse - er bestemt for forbrugerne, eller som under rimeligt forudsigelige betingelser kan forventes anvendt af forbrugerne, selv om det ikke er bestemt for dem, og som mod betaling eller gratis leveres eller stilles til rådighed som led i en handelsvirksomhed, hvad enten det er nyt, brugt eller istandsat".
Med henblik på at sikre sammenhæng mellem disse 2 love og skabe klarhed bør betegnelsen "produkt" anvendes gennem hele den tekst, der nu er under behandling, i stedet for "artikel", da det vil følge sprogbrugen i direktivet om produktsikkerhed i almindelighed (GPSD). Manglende klarhed og konsekvens, hvad angår denne definition, vil kunne medføre mange problemer siden hen og få indflydelse på den potentielle nytteværdi for forbrugerne af denne lovgivning. Der er behov for, at denne lov rettes ind efter GPSD, hvad angår disse definitioner.
Simpel registrering af stoffer under 1 ton
Den oprindelige intention var, at der skal tilvejebringes en vis basal viden om alle kemiske stoffer på markedet. I nuværende forslag er der ingen krav til stoffer under 1 ton. Det bør sikres, at der sker en simpel registrering af alle stoffer, således at vi ikke fortsat skal acceptere, at der mangler helt basal viden om kemikalier. Som minimum bør det være et krav, at producenter indsender oplysninger om stoffets navn, producentens navn, producerede mængder, anvendelse og de data vedrørende effekter og eksponering, som producenten allerede besidder. Dermed ville der ikke blive stillet krav om nye undersøgelser i forbindelse med denne simple registrering.
Datakrav til stofferne bør være tilstrækkelige til, at det kan vurderes, om stofferne har skadelige sundheds- eller miljøegenskaber. På den baggrund bør den nedre grænse på 10 tons for krav om en 'Chemicals Safety Report' (CSR) fjernes.
Autorisation
Forbrugerrådet ønsker, at gruppen af stærkt allergifremkaldende stoffer samt de hormonforstyrrende stoffer hurtigst muligt omfattes af autorisationsordningen. Såfremt det ikke er muligt at få dem inkluderet nu, bør der sættes en tidsfrist for, hvornår disse grupper senest skal være inkluderet.
De undtagelsesbestemmelser, der foreslås med henvisning til IPPC-direktivet og Vandrammedirektivet bør fjernes. Disse direktiver indeholder ikke en autorisationsordning, der svarer til REACH, og de tilladelser, der gives med hjemmel i disse direktiver, bygger ikke på en samlet vurdering af risici ved anvendelsen af stofferne.
Industriens mulighed for at opnå autorisation med henvisning til, at stoffet er under "forsvarlig kontrol" bør fjernes. Beskrivelse af "forsvarlig kontrol" i Bilag I, 6, som der henvises til, er for vag til, at det sikres, at stoffet ikke vil volde skade.
Substitution
Det er uacceptabelt, hvis anvendelsen af særligt skadelige stoffer kan tillades, selv i de tilfælde, hvor der findes bedre alternativer. REACH skal indeholde et klart krav om, at farlige kemikalier skal erstattes med mindre farlige kemikalier eller teknologier - det såkaldte substitutionsprincip. Kommissionens forslag om, at industrien blot skal sørge for, at de meget farlige stoffer skal være under "forsvarlig kontrol" er uacceptabelt. Derudover bør enhver autorisation være tidsbegrænset, og der bør stilles krav om, at virksomheden undersøger mulighederne for at finde erstatninger og udarbejder en substitutionsplan.
I de tilfælde, hvor meget farlige stoffer, som ikke kan
substitueres, opnår godkendelse/autorisation, er det afgørende, at der
udelukkende gives tidsbegrænsede godkendelser. I Kommissionens forslag er der
ingen bindende bestemmelser om dette.
Information til forbrugeren om kemikalier i produkter
Det nuværende RAPEX-system for kemikalier i produkter må forbedres og gøres gennemskueligt, så forbrugere og forbrugerrepræsentanter får mulighed for at indgive notifikationer/rapporter om kemikalier i produkter til kemikaliekontorerne i medlemsstaterne. Rapporterings-/notifikationssystemet bør gøre det muligt for forbrugerne at rapportere direkte ad denne vej eller via en række andre veje, herunder de sundhedsprofessionelle.
En rapport/notifikation kan motiveres af enhver afgivelse
af kemikalier på ethvert givet tidspunkt fra et produkt samt mistanke om
kortsigtet eller langsigtet eksponering. Den ansvarlige myndighed eller det
centrale kontor har pligt til at registrere og reagere som følge af
rapporten/notifikationen. Der bør være en fælles skabelon for rapporter, der dog
skal være så fleksibel, at man kan foretage tilføjelser eller foretage en
direkte, mundtlig henvendelse hos kemikaliekontoret eller det centrale kontor.
Forbrugerne har brug for adgang til fuldstændig information om kemikalier i produkter. Vi foreslår derfor, at producenter og importører af produkter må indlevere et dataark til medlemsstaterne om produktets kemikalieindhold. Dette dataark må indeholde information om, hvilke kemikalier der forefindes, samt information om mængderne. Mængdeinformationen kunne behandles fortroligt af den ansvarlige myndighed. Producenter og importører af produkter må gøres ansvarlige for denne information.
På grundlag af dataarket må producenten eller importøren give fuldstændig information til forbrugeren om kemikalieindholdet i produkterne. Dette krav om information bør svare til kravene i kosmetikdirektivet (76/768/EF), hvor der står, at en liste over bestanddele skal opstilles "i rækkefølge efter aftagende vægt på det tidspunkt, de tilsættes det kosmetiske middel. Denne liste indledes med ordet "bestanddele". Hvis dette i praksis er umuligt, skal bestanddelene anføres på vedlagt meddelelse eller etiket eller et vedlagt bånd eller kort (…). Hvis det ikke er muligt at skrive bestanddelene på produktet eller vedlagt meddelelse, etiket, bånd eller kort, må informationen i stedet gøres tilgængelig for forbrugere og forbrugerrepræsentanter på internettet.
Endvidere må klassificerings- og mærkningskrav til stoffer og præparater også omfatte produkter. Det betyder, at hvis et produkt indeholder et kemisk stof, hvis indhold (uanset procentindhold) ville udløse en faremærkning, hvis det var et præparat eller stof, må produktet også mærkes.
Klassificering og mærkning
Det er i nuværende forslag uklart, hvordan klassificerings- og mærkningssystemet vil fungere, når REACH er gennemført. EU's eksisterende "liste over farlige stoffer" er, på trods af forskellige mangler, et godt redskab. Den bør ikke erstattes af selvklassificering blandt virksomhederne, som der er særdeles dårlige erfaringer med hidtil. Det er i det nuværende forslag uklart, hvad der vil ske med listen over farlige stoffer, når REACH gennemføres. Det er for os centralt, at også miljøeffekter inkluderes i den fælles klassificering og mærkning, samt at det klargøres, hvor den endelige afgørelse ligger, hvis forskellige virksomheder er uenige om en klassificering.
Håndhævelse
Udkastet går ikke i detaljer med håndhævelsesprocedurerne. I stedet pålægger det medlemsstaterne det fulde ansvar for at tilse, at bestemmelserne i forordningen overholdes af producenter, importører, downstream-brugere og distributører på alle trin i produktionen, markedsføringen og brugen, samt tage passende foranstaltninger til håndhævelse. Der bør etableres effektive og passende håndhævelsesprocedurer, hvilket kræver en stærk, ensartet rammeregulering med en høj grad af central koordinering. Procedurerne bør også omfatte involvering af de vigtigste interessenter, så som forbrugerne og de sundhedsprofessionelle, med henblik på at muliggøre, at der handles hurtigt om nødvendigt, og for at udvikle forståelse og information på dette område i relation til erfaringerne i den virkelige verden.
Det centrale kontor (the Central Agency) vil spille en vigtig rolle med hensyn til at udvikle standarder for håndhævelse i alle EU-medlemsstater, sikre at disse følges samt sikre, at informationen deles og kommunikeres medlemsstaterne imellem. Der bør være fuldstændig gennemsigtighed i forbindelse med de standarder, der fastsættes, og omkring håndhævelsen, og man bør gøre som den amerikanske Food and Drug Administration, der offentliggør de breve, de sender til virksomheder, der overtræder markedsføringslovgivningen. Et produkt, der trækkes tilbage fra markedet på grund af det kemiske indhold, kunne følge en sådan procedure. Det ville give forbrugerne værdifulde oplysninger og samtidig fungere som en form for ekstra sanktion.
Oplysninger til forbrugerne om kemikalier i produkter er af afgørende betydning, hvis man vil sikre, at de kan spille en værdifuld rolle i håndhævelsen. Medlemsstaterne og det centrale kontor bør oprette en informationsenhed, der som et af sine mål skulle have udvikling og vedligeholdelse af en effektiv tovejskommunikation med forbrugerne. Rapporteringssystemet bør give forbrugerne mulighed for at rapportere direkte ad denne vej eller ad forskellige andre veje, herunder de sundhedsprofessionelle.
Med venlig hilsen
Villy Dyhr Chef for Politisk Afdeling
Mette BoyeMiljø- og sundhedspolitisk medarbejder
|
Lisbeth Barner Jespersen (lbj@fs.dk) Forbrugerstyrelsen Amagerfælledvej 56 2300 København S |
|
Forbrugerrådet har tidligere udtrykt sin generelle støtte til forordningsudkastet.
Under de politiske drøftelser har der dels været udtrykt bekymring for de administrative byrder, som forordningen ville medføre, dels fra enkelte lande været stillet spørgsmålstegn ved om kontrolarbejdet nødvendigvis skulle udføres af en myndighed.
Forbrugerrådet finder, at der med det foreslåede kompromis er fundet en rimelig balance vedr. begge forhold, men skal påpege, at det er vitalt for at samarbejdet fungerer optimalt til glæde for alle europæiske forbrugere, at der eksisterer ansvarlige nationale myndigheder, der er forpligtet til at gribe ind, hvis en national uddelegering til andre organer gør håndhævelsen langsommelig eller på anden måde ineffektiv.
Med venlig hilsen
Villy Dyhr Benedicte Federspiel
Afdelingschef Chefkonsulent
|
Christiansborg 1240 København K |
|
|
Dok. 24805/ph | |
Udkast til direktiv om urimelig handelspraksis og udkast til forordning om salgsfremmende foranstaltninger har været behandlet på flere ministerrådsmøder, og denne gang er de begge på dagsordenen med henblik på at opnå politisk enighed.
Siden vedtagelsen af direktivet om vildledende markedsføring i 1984 har de europæiske forbrugere presset på for at få et direktiv om urimelig markedsføring svarende til bestemmelsen i den danske markedsføringslovs § 1, men modstanden har været stor - også i Kommissionen, hvilket resulterede i, at Kommissionen den 1. oktober 2002 barslede med 2 meget forskellige tiltag på samme område.
Forbrugerrådet og vores europæiske organisation BEUC har stedse været imod en sammenkædning af de 2 dokumenter og finder fortsat, at direktivet bør gennemføres først. Derefter kan det afgøres, om - og i hvilket omfang - der er behov for forordningen.
Denne holdning er blevet yderligere bestyrket af, at det irske formandsskab senest har foreslået en særlig tidsbegrænset undtagelse fra forordningen (artikel 3 bis). Denne indebærer, at medlemsstaterne kan afvige fra artikel 3, stk. 2, hvis der opstår urimelig konkurrence (unfair competition). Det er muligvis positivt, men viser, at forordningen slet ikke er gennemarbejdet. Disse tilfælde kunne formentligt bedre dækkes af direktiv om urimelig handelspraksis / markedsføring.
I øvrigt omfattes hele området kommerciel kommunikation også af det nyligt publicerede udkast til direktiv om tjenesteydelser, og Forbrugerrådet og BEUC finder derfor, at det må være oplagt at drøfte forordningens regler i forbindelse med de kommende drøftelser om et indre marked for tjenesteydelser. Dette peger også i retning af, at udkastet til forordning om salgsfremmende foranstaltninger skrinlægges for nærværende.
Specielt vedr. udkast til direktiv om urimelig handelspraksis, er der efter det oplyste på det seneste sket væsentlige forbedringer, bl.a. ved, at den såkaldte indre markeds klausul skulle være fjernet. Det er meget vigtigt, at dette fremskridt opretholdes, da det er en forudsætning for opretholdelsen af et rimeligt beskyttelsesniveau.
Til gengæld er det uforståeligt, at man ikke samtidigt har fjernet bestemmelsen vedr. minimumsdirektiver. Der er ingen, der har overblik over, hvorledes dette vil påvirke de enkelte landes lovgivning på de områder, hvor man er gået videre end de eksisterende minimumsdirektiver. Det ligger tæt på lovsjusk at gennemføre regler, hvis konsekvenser man ikke har overblik over.
Forbrugerrådet finder det særdeles positivt, at den ’asociale’ definition af en gennemsnitsforbruger er fjernet fra teksten, men finder, at henvisningen hertil ligeledes bør fjernes i præamplens pkt. (13). I stedet kunne denne omformuleres til at dække det faktum, at forbrugerbegrebet fastlægges over tid gennem udviklingen i retspraksis.
---------------------
Forhandlingerne under det irske formandsskab har været intense, og forbrugerorganisationerne er derfor ikke up-to-date med, hvilke versioner der bliver forelagt på ministerrådsmødet. Ovenstående skal derfor læses med det forbehold, at ændringer i teksten, som Forbrugerrådet roser, måske alligevel ikke findes i de nyeste tekster.
-----------------------
Konkluderende skal Forbrugerrådet udtale, at vi kan støtte udkast til direktiv om urimelig handelspraksis med de vigtige forbehold, som er anført ovenfor, mens vi ikke kan støtte en gennemførelse af udkast til forordning om salgsfremmende foranstaltninger.
Med venlig hilsen
Villy DyhrChef for Politisk Afdeling
Benedicte Federspiel Chefkonsulent
Fra PROSA, Forbrugerrådet og IT-Politisk Forening
www.prosa.dk, www.fbr.dk og www.it-pol.dk
Notat til Folketingets Europaudvalg, Erhvervsudvalg og Videnskabs- og Teknologiudvalg
Vedr.: Forslag til Direktiv fra Europaparlamentet og Rådet om patenterbarhed for computerimplementerede opfindelser.
Det foreliggende kompromisforslag til direktiv om patentering af computerimplementerede opfindelser fra det irske EU- formandsskab er klart utilfredstillende:
- Der skal være en begrænsning af hvad der kan patenteres
- Forslaget åbner for ubegrænset patentering af software som i USA. Dette på trods af at alle har været enige om, at man ikke ville indføre amerikanske tilstande i EU. Problemet er ikke mindst at direktivforslagets ordlyd giver mulighed for patenter i standarder. Dvs i den for samfundet vitale informations-infrastruktur. Det vil endda blive muligt at patentere forretningsmetoder ligeson i USA, når blot de er implementeret ved hjælp af software.
Danmark skal være imod formandskabets forslag om fjernelse af paragraf 6a. Det er et af de væsentligste problemer.
Problemet er manglende interoperabilitet -
- "EU-parlamentets ændringer beskytter interoperabilitet bl.a. ved deres formulering af artiklerne 2b (sidste sætning) 3a,4a,5a og i særdeleshed og helt afgørende artikel 6a.
- Alle ovenstående artikler er fjernet i det Irske formandsskabs forslag. Formandsskabets forslag rummer ingen beskyttelse af interoperabilitet.
- Det er teknisk faktum at to sofwareprodukter ikke kan udveksle information gennem den digitale infrastruktur (f.eks. internettet) uden at krænke patenter, hvis de standarder (protokoller, dokument/fil/dataformater, interfaces, algoritmer...) der er involverede, er patenterede. Computere skal simpelthen kunne snakke samme sprog for at tale sammen og der er meget lidt tilgivende overfor selv de mindste afvigelser.
- Software anvender typisk talrige (ikke sjældent, hundrereder) af standarder i kombination. De samlede licensomkostninger vil i mange tilfælde alvorligt fordyre produkterne, eller - hvis licens ikke kan opnås - monopolisere infrastrukturen.
- Det er bydende nødvendigt, at man gør sig de samfundsmæssige konsekvenser klart, hvis man ikke beskytter interoperabilitet i den digitale infrastruktur.
- Der skal i den forbindelse henvises til den danske definition fra en lang række organisationer af "åbne standarder" på www.aabne.standarder.dk
Formålet med patenter skal være og er at gavne samfundet.
- Patenter bør kun gives hvis idéerne er af væsentlig betydning for samfundet og skaber udvikling som ellers ikke ville være blevet foretaget eller ville blive hemmeligholdt.
- Der er ingen form for dokumentation for at dette er tilfældet inden for software. Derimod er der en række undersøgelser, herunder økonomiske, som peger på, at det modsatte er tilfældet.
- Der er blevet fortaget investeringer og udvikling i software med stor hast uden patenter. Software er undtaget fra patentering i følge ordlyden i Den Europæiske Patentkonvention, EPK art. 52 stk. 2 og den danske patentlov.
- Når der aligevel er sket patentering af software inden for det seneste årti skyldes det, at EPO har tilladt sig at lave en meget vidgående fortolkning af EPK uden at det er blevet behandlet politisk. Dette har skabt den nuværende situaion med modstrid mellem lovning og praksis for patentering.
- EPO har gjort dette ved at beslutte, at al software der er teknik kan patenteres.
- EPO har i den forbindelse ikke defineret hvad der er teknik. Det er noget EPO selv beslutter fra gang til gang.
- Dermed beslutter EPO hvilken software der kan patenteres.
- Denne praksis er selvfølgelig uholdbar og der er oplagt behov for regulering.
Der er - blandt andet fra USA - dokumentation for at softwarepatenter skaber problemer.
- Federal Trade Commission beskriver dette i deres rapport "To Promote Innovation: The Proper Balance of Competion and Patent Law and Policy" fra oktober 2003.
- Det samme har innovationsøkonomerne Kahin, Birgitte Andersen, Bengt-Åke Lundwall peget på:
- Patenter hindrer fri udveksling af idéer ved at etablere monopoler.
- Samfundet lægger betydelig vægt på at have lovgivning der hindrer monopoldannelse og fremmer frie og lige konkurrencevilkår.
- Der er i den henseende meget at rette op på netop på softwareområdet, hvor store områder er domineret af Microsoft som sidder på op til 96 % af markedet på vitale områder. Microsoft nutidige og fremtidige patenter kan komme til at påvirke markedet for software i begrænsende retning ved at lukke nye leverandører ude fra markedet.
- Det er veldokumenteret at især store virksomheder har gavn af softwarepatenter fordi de kan optage mange patenter og fordi de har råd til at føre sager. De kan ligeledes neutralisere de økonomiske bivirkninger ved andres patenter ved at bytte patenter med andre med en stor patentporteføjlje i en patent -pool.
- Statistik fra Tyskland viser, at de små og mellemstore virksomheder i IT-branchen står for 80.9 % af jobbene og betaler 69% af skatten infenfor IT-sektoren. Disse oplysninger stammer fra det føderale statistiske kontor og det føderale arbejdsgiver kontor.
- Vi skal henstille, at der igangsættes en grundig undersøgelse af hvor meget IT-sektoren vil blive påvirket og ligeledes af hvoledes de små og mellemstore virksomheder i Europa vil blive påvirket økonomisk negativt af gennemførelsen af direktivet i sin nuværende form.
- Særlig problematisk er patentering af standarder og interoperabilitet fordi enkeltvirksomheder bliver i stand til at kontrollere betingelserne for samarbejde og økonomisk udvikling.
- Vi skal i den henseende henvise til, at en lang række danske open source foreninger er blevet enige om en definition på åbne standarder. Se www.aaben.standard.dk
- Definitionen tillader ikke, at der gøres brug af patentrettigheder i de programmer, der skal sikre at forskellige programmer kan tale sammen (kravet om interoperabillitet) - netop for at sikre den frie konkurrence og samfundsudviklingen og samfundsøkonomiens udviklingsmuligheder.
Det irske EU-formandsskabs forslag til softwarepatentdirektiv
- Forslaget tilsidesætter Europaparlamentets beslutning fuldstændigt.
- Lader EPO bestemme hvad der er teknik. Grænserne for patentering lægges uden for det demokratiske system.
- Idet forslaget henviser til EPO, og teknik ikke defineres, har EU-domstolen intet grundlag for begrænse softwarepatentering.
- Tillader patent på standarder og interoperabilitet. W3C tillader ikke RAND, men kræver royalty free licensing.
- Eksempel:
- Microsoft er for tiden ved at udtage patenter på deres nye filformater (XML-skemaer).
- Det betyder at Microsoft suværent bestemmer om andre programmer må bruge disse fil- formater.
- Det offentlige Danmark bruger hovedsageligt Microsofts formater. Patenter på disse kan fuldstændigt binde den danske stat og andre stater til disse formater.
- Microsoft har frigivet de nye filformater i den danske infostrukturdatabase. Men der er ikke tale om en åben standard. Microsoft kan når som helst ændre disse filformater som det passer Microsoft.
Konklusion:
- Danmark skal være imod formandskabets forslag om fjernelse af paragraf 6a.
- Standarder og interoperabilitet må ikke kunne patenteres.
- Der må indføres en definition af teknik, ikke af teknisk bidrag, i softwarepatentdirektivet.
- Begge dele findes med i EU-parlamentets ændringsforslag.
- Vi gør opmærksom på, at Danmarks stemme kan være udslaggivende ved afstemningen i Rådet. -
Med venlig hilsen
på vegne af
PROSA, Forbrugerrådet og IT-Politisk Forening
Peter Ussing, Grit Munk og Flemming Bjerke
-
Peter Ussing, peu@prosa.dk Formand for PROSA, www.prosa.dk
Grit Munk, GM@fbr.dk på vegne af Forbrugerrådet,www.fbr.dk
Flemming Bjerke, flem@bjerke.dk Formand for IT-Politisk Forening, www.it-pol.dk